Quais as vossas crenças religiosas?

Opinem sobre o que acreditam e nao acreditam no ambito da religiao e espiritualidade.
A nivel de religiao estou completamente fora e tento manter-me afastado disso, nao sou minimamente religiao. No campo da espiritualidade, acredito que eles andam por ai lolol

A nível de religião também estou completamente fora, não sou religiosa, apesar de me interessar por alguns aspectos que fazem parte da religião. Nomeadamente os monumentos lol. Mas pronto no campo da espiritualidade concordo plenamente contigo.

Eu axo que o mais importante é acreditar em alguma coisa, seja em deus ou nas matérias, etc. Mas na realidade quando estamos aflitos é sempre por deus que chamamos.
Eu sou católico ( não praticante) , e escolhi esta religião através da crença dos meus familiares, pois para mim é importante acreditar em algo supremo.

A religião a meu ver, serve de suporte para os dias muito dificeis.

Sou Satanica xD (estou a gozar, e não tenho problema nenhum com eles)

não gosto muito de falar disto. na minha perspectiva é muito pessoal.

Híbrida escreveu:

Sou Satanica xD (estou a gozar, e não tenho problema nenhum com eles)

não gosto muito de falar disto. na minha perspectiva é muito pessoal.

Vai de recto Satanás XDDDDDDDD hiihihihihiihi

A relegião é para velhas provincianas e tribos primitivas. Em qualquer outro logar a relegião não é mais do que uma baboseira, uma forma dos ignorantes justificarem a sua falta de conhecimento. Não me venham com tretas que é preciso respeitar as pessoas relegiosas e as suas crenças porque uma das principais caracteristicas dessas pessoas é a intolerancia. A relegião é apenas uma forma de manter as pessoas numa confortavel ignorancia. Assim é mais facil controla-las e torna-las obedientes e pouco inquisitivas.

joaoCam escreveu:

A relegião é para velhas provincianas e tribos primitivas. Em qualquer outro logar a relegião não é mais do que uma baboseira, uma forma dos ignorantes justificarem a sua falta de conhecimento. Não me venham com tretas que é preciso respeitar as pessoas relegiosas e as suas crenças porque uma das principais caracteristicas dessas pessoas é a intolerancia. A relegião é apenas uma forma de manter as pessoas numa confortavel ignorancia. Assim é mais facil controla-las e torna-las obedientes e pouco inquisitivas.

Apesar de nunca ter escrito neste tópico considero esta tua resposta de "provinciana" porque por mais diferentes e diversas que sejam as religiões, não se deve desconsiderar a opinião de ninguém pois isso sim é intolerância. A humanidade desde sempre tem procurado algo de sobrenatural a que se agarrar e a religião sempre forneceu esperança, força e ate mesmo um pouco de efémera felicidade. Os padrões que as varias religiões definem, no geral, se aplicados com rigor tornam a pessoa alguém melhor...o próprio Gandhi afirmou que se seguíssemos os ensinos do Sermão do Monte “resolveríamos os problemas do mundo inteiro”. Vemos aqui que um homem hindu utilizou uma das passagens mais emblemáticas da bíblia, o livro sagrado cristão, para dar ênfase a uma mensagem que esse relato continha e que era a sua própria, um apelo à não-violência, à união e amor entre as pessoas. Portanto se um premio Nobel da literatura e uma das figuras mais emblemáticas da nossa historia respeitava e encarava como importantes alguns ensinos de uma crença que não a sua, podemos nos desconsiderar tal valor que é a igualdade sem um motivo sólido?
O respeito é algo que se deve a todo e qualquer ser humano independentemente da etnia, nacionalidade, religião, cultura, estrato social e económico ou partido político. Se a humanidade, desde que há indícios históricos, procura um ou vários seres e criaturas sobrenaturais, ou não, para governarem como deuses então é porque temos essa necessidade, de sentir e ter, materializar algo ou alguém superior a nos capaz de nos guiar pela vida, seja essa entidade Jeová, Satanás, Alá, Shiva, Zeus, Jupiter, Buda, Kinich Ahau, Odim ou nos mesmo, se for considerado que não procedemos de nenhuma criação ou que entidade alguma influencia a nossa vida a não ser aquilo k somos no intimo, e que nos proporciona a “força” para lidar com certos problemas… não importa aquilo em que acreditamos pois o que nos difere dos animais e de todo e qualquer ser é a nossa não especialização natural que nos dotou das faculdades de ser a espécie dominante neste planeta em que habitamos, mas isso só foi possível graças há nossa capacidade de aprendizagem que nos faz ouvir, ler e aprender um pouco de tudo e de cada elemento, cultura ou crença que faz parte do nosso mundo. O verdadeiro ignorante é aquele que não respeita nem aprende nada com o mundo que o rodeia e com os outros e pelo teu comentário deste a entender, mal ou bem não sei (não me compete avaliar), que eras um e dos densamente obtusos. Portanto espero que projectes a tua opinião de forma mais clara afim de que possamos entender melhor aquilo que querias dizer, pois a forma rude como a apresentaste pode estar a sugerir algo que não és e dai uma rectificação seria deveras agradável para a tua pessoa.
Um abraço Iron Heart

Não ia comentar este tópico mas....gostei muito das últimos dois comentários

Acho que ambos espelham bem duas faces da mesma moeda, formas de defesa e de pensar sobre o mesmo assunto e que se complementam, e agora vão me "saltar em cima", (estou a brincar).

Como tudo na vida, religião e política, são temas sobre os quais se discute, e que dificilmente se chega a um consenso....

Porque quer entendam como tal ou não ,utilizando ou não a palavra crença, o fundamento, o que faz mover o Ser Humano, a Pessoa, numa determinada direcção, é o acreditar de que é capaz de concretizar algo...

Esse "algo" pode ter como fundamentos base, algo sobrenatural, como a religião nas suas várias representações, ou a ciência, algo palpável, com fundamentos teórico, práticos, em que a observação de determinado fenómeno é explicado e representado, controlado e não deixa qualquer hipótese de que é aquilo e mais nada...para aquilo que a ciência não tem resposta ..então muitos de nós vão buscar o sobrenatural...

Ambos são importantes, e o balanço entre ambos/ambas as esferas, é fundamental para o estabelecimento de equilibrio físico e mental do ser humano...

O problema realmente instala-se e isso está na natureza humana e não há nada a fazer, é quando se defendem ideas/crenças diferentes e não se consegue estabelecer o equilibrio entre ambas as esferas....

Por isso....fazendo parte da natureza humana esse jogo de desequilibrio e equilibrio, se quiserem de respeito ou desrespeito de ambas as faces da moeda.....é muito difícil dizer quem tem razão... e quando a escala atinge a violência extrema, para mim não é religião, não é crença..é puro fanatismo, rebelião ou vazio (de argumentos? talvês, não sei..) ....

Talves não tenha utilizado as palavras mais correctas para expressar a minha opinião, mas lendo estes últimos parágrafos..

"O problema é precisamente este tipo de atitudes tolerantes perante algo baseado em preceitos irracionais e que se arroga de um conjunto de preceitos morais vindos de algo que nunca se provou existir e que através da sua institucionalização (religiões organizadas) gera intolerância, ódio e violência.

Neste primeiro, por outras palavras, era o que me referia "intolerância", digamos assim, uma coisa é agressão verbal(através dos discursos ditos religiosos), que por vezes não é menos dura e ultrapassável, mas que ainda assim aos olhos do comum mortal não parece tão violenta, pois não assistimos a assassionínos, apedrejamentos etc..., digamos que se trata de uma violência psiquica, e a mais perigosa...se pensarmos bem , pois é difícil prever o seu resultado..

A moral, os preceitos religiosos, como havia dito anteriormente, por outras palavras depende da interpretação que se quer dar ao fenómeno ou acontecimento, ou aquilo que se entende por fé, fé é acreditar em algo e por vezes, em casos extremos, os meios utilizados para atingir os seus fins revelam a intolerancia, camuflada...

Lá está...é dificil de encontrar um consenso, quando a base da religião se desenvolveu na defesa de ideias opostas, logo não tolerantes...aí acho que estamos de acordo, por isso a liberdadde de escolha, porque é que uns são católicos, outros protestantes etc...é porque defendem ideias opostas.... mas se virmos a fé, é a mesma...o que move o ser humano num determinado sentido é o acreditar em algo, sendo provado através da ciência ou não

"Não se enganem: as atitudes pseudo-tolerantes da Igreja Católica (mais visível aos Ocidentais e que tenta gerar este tipo de "ideias moderadas") só o assim são devido à perda de influência e poder (que mesmo assim ainda é muito mais do que devia ser no mundo Ocidental). Foram séculos de massacres que ensinaram uma civilização inteira a necessidade de afastar esta influência nefasta. Não é o facto de ser algo moderado: é o facto de não ter poder para se impor. Se tivesse, o seu objectivo é a Teocracia... e isto não é uma hipótese teórica: olhe-se para vários países Islâmicos e tire-se as devidas conclusões."

Concordo, e se formos consultar a história, bem tereiamos "panos para mangas", não... a sério, tens razão no que dizes...desta forma ainda poderiamos acrescentar se já não está implícito, a questão do poder, qual o Deus mais poderoso?, por exemplo, que vantagens ou desvantagens se tem em prevalecer a maior força religiosa numa determinada comunidade ou território....é complicado, é o que aplidamos de "interesses políticos, económicos, de domínio da espécie, de poder"

"Eu não alinho em discursos que dizem respeitar instituições religiosas que defendem acções violentas para quem acreditar (ou não acreditar) noutro Deus; que consideram a tolerância (simples tolerância!) à homossexualidade uma aberração; defendem práticas de ódio às mulheres, etc.
Toleravam isto se fosse num contexto fora do religioso? Sabem bem o que estão a dizer que deve respeitado? Acho que não e este tipo de respostas politicamente correctas só agravam a situação."


Tendo em conta esta última idea....foste de encontro ao que considerei como fanatismo, o extremismo, a justificação que muitos procuram para os seus actos de "intolerância camuflada" para alcansarem, defenderem os seus interesses, aquilo em que creditam, o seu objectivo final..pondo em cusa a sua integridade física...e psicológica....


e um "mar de coisas"....que deixo em aberto como disse dá "pano para mangas"

pois se há pontos de união, comuns a todas as religiões, fica a dúvida, se os que as diferenciam não serão eles os mesmos, mas interpretados e aplicados de forma diferente... e há outra coisa, que também referi anteriormente, os seres humanos não são iguais, no seu caracter e percepção dos acontecimentos, fenómenos, e é aí que surge o "problema", quando o resultado é considerado negativo, a "virtude" quando o resultado é positivo.. e como circulo "vicioso" que é voltamos ao principio da história

Por agora fico por qui, deixo aí a minha opinião...o meu comentário, contributo..no tópico:)

De certo, que surgirão mais por aí...

PhiLiz escreveu:

Não vou estar a dissecar tudo, mas gostaria de falar um pouco sobre o tom geral de tolerância da tua mensagem, Iron Heart.

Duas considerações que gostaria de fazer:
1º - A ideia de tolerância e abertura de espírito que tentaste passar é contrária à essência de qualquer religião. De forma pacífica ou violenta - não interessa para o caso, mas desde o início da História da Humanidade tem sido esmagadormente violenta - uma religião arroga-se de uma razão acima das outras. Isto é, uma religião considera que os seus dogmas (para abreviar tudo) são os correctos. Ora, é fácil de ver que se todas as religiões têm este princípio, estão sempre em directa confrontação com as outras. Adicionando a isto o facto de a maioria das religiões terem um princípio de conversão, supressão (violenta na maior parte dos casos) e no geral de oposição face a outras religiões (posso dar todos os exemplos que quiseres, basta pedires se não te ocorrerem... embora sejam evidentes): aqui está um princípio que não ajuda à tolerância, bem pelo contrário. Não será sempre assim em todas as religiões... embora acredite que seja bem mais por existir (felizmente!) algo chamado de Estado de Direito separado da Igreja do que por princípios de tolerância face a outras religiões. As Teocracias ainda hoje existentes (ou até há pouco tempo existentes) confirmam precisamente que as limitações não são pelo facto das religiões serem mais tolerantes.

2º - É precisamente um discurso intelectualmente tolerante - como o teu exemplifica bem - face à religião que permite a intolerância das religiões face a ideias contrárias da sua e até a outros actos mais graves.
Atenção! Eu sou intolerante do ponto de vista intelectual e institucional, mas jamais gostaria que alguém fosse privado de escolher (ou não) a sua religião, o mais livremente possível. A oposição não deve ser feita à força, impondo uma ideia pelo sangue (como tantas religiões fizeram e continuam a fazer ainda hoje), mas sim por princípios intelectuais face aos malefícios intrínsecos e processuais da religião. Este tipo de discurso deve-se pautar por princípios racionais e não por crenças. Deve-se fundar na razão e não na fé não-racional. Discursos como o teu são complacentes com pensamentos extremamente perigosos e constituem-se eles próprios como um perigo.

Para responder ao tópico directamente tenho que dividir a resposta em dois campos distintos:
1º - Não tenho qualquer crença religiosa, no sentido de seguir determinada religião. Sou profundamente anti-religioso e defendo a extinção (sempre fundada nos princípios da livre escolha de um indivíduo cada vez mais evoluído) de instituições religiosas.
2º - Sou um céptico extremo no que concerne à existência de uma entidade que poderíamos denominar como Deus, seja no sentido teísta, deísta ou panteísta. Prefiro o termo céptico ao termo agnóstico (poderei explicar porquê, mas agora não vem ao acaso), mas num eixo em que uma ponta seria a crença absoluta e a outra a descrença absoluta, estaria imediatamente depois da descrença absoluta, mas sem sair do campo do que se chama "agnosticismo". Não sou ateu porque isso é simplesmente o outro lado da crença face a algo de que não temos provas da existência/inexistência.

boa opiniao. gostei.

Iron Heart escreveu:

joaoCam escreveu:

A relegião é para velhas provincianas e tribos primitivas. Em qualquer outro logar a relegião não é mais do que uma baboseira, uma forma dos ignorantes justificarem a sua falta de conhecimento. Não me venham com tretas que é preciso respeitar as pessoas relegiosas e as suas crenças porque uma das principais caracteristicas dessas pessoas é a intolerancia. A relegião é apenas uma forma de manter as pessoas numa confortavel ignorancia. Assim é mais facil controla-las e torna-las obedientes e pouco inquisitivas.

Apesar de nunca ter escrito neste tópico considero esta tua resposta de "provinciana" porque por mais diferentes e diversas que sejam as religiões, não se deve desconsiderar a opinião de ninguém pois isso sim é intolerância. A humanidade desde sempre tem procurado algo de sobrenatural a que se agarrar e a religião sempre forneceu esperança, força e ate mesmo um pouco de efémera felicidade. Os padrões que as varias religiões definem, no geral, se aplicados com rigor tornam a pessoa alguém melhor...o próprio Gandhi afirmou que se seguíssemos os ensinos do Sermão do Monte “resolveríamos os problemas do mundo inteiro”. Vemos aqui que um homem hindu utilizou uma das passagens mais emblemáticas da bíblia, o livro sagrado cristão, para dar ênfase a uma mensagem que esse relato continha e que era a sua própria, um apelo à não-violência, à união e amor entre as pessoas. Portanto se um premio Nobel da literatura e uma das figuras mais emblemáticas da nossa historia respeitava e encarava como importantes alguns ensinos de uma crença que não a sua, podemos nos desconsiderar tal valor que é a igualdade sem um motivo sólido?
O respeito é algo que se deve a todo e qualquer ser humano independentemente da etnia, nacionalidade, religião, cultura, estrato social e económico ou partido político. Se a humanidade, desde que há indícios históricos, procura um ou vários seres e criaturas sobrenaturais, ou não, para governarem como deuses então é porque temos essa necessidade, de sentir e ter, materializar algo ou alguém superior a nos capaz de nos guiar pela vida, seja essa entidade Jeová, Satanás, Alá, Shiva, Zeus, Jupiter, Buda, Kinich Ahau, Odim ou nos mesmo, se for considerado que não procedemos de nenhuma criação ou que entidade alguma influencia a nossa vida a não ser aquilo k somos no intimo, e que nos proporciona a “força” para lidar com certos problemas… não importa aquilo em que acreditamos pois o que nos difere dos animais e de todo e qualquer ser é a nossa não especialização natural que nos dotou das faculdades de ser a espécie dominante neste planeta em que habitamos, mas isso só foi possível graças há nossa capacidade de aprendizagem que nos faz ouvir, ler e aprender um pouco de tudo e de cada elemento, cultura ou crença que faz parte do nosso mundo. O verdadeiro ignorante é aquele que não respeita nem aprende nada com o mundo que o rodeia e com os outros e pelo teu comentário deste a entender, mal ou bem não sei (não me compete avaliar), que eras um e dos densamente obtusos. Portanto espero que projectes a tua opinião de forma mais clara afim de que possamos entender melhor aquilo que querias dizer, pois a forma rude como a apresentaste pode estar a sugerir algo que não és e dai uma rectificação seria deveras agradável para a tua pessoa.
Um abraço Iron Heart

Em primeiro lugar gostaria de deichar bem claro que não é preocupante o que possam, ou não, pensar sobre mim. Não sou candidato a nada, não concorri a miss simpatia e sim, é verdade, dou erros ortograficos em quase todas as palavras. Em segundo, vou responder ao teu comentario porque, apesar de tudo, noto que és uma pessoa inteligente e capaz de entender um ponto de vista diferente do teu.
Como queres que eu seja tolerante para com a intolerancia? Consigo ser tolerante em relação a quase tudo mas, para com a intolerancia? É inegavel que é, essa mesma intol., o ponto chave de todas as religiões. Todas têm uma vocação "evangelica" que é a responsavel por inumeras guerras e a base de sustentação de inumeros "pensamentos unicos". Achar que o Homem precisa de regras e dogmas para destinguir o bem e o mal não será passar-lhe um atestado de estupidez? Achas realmente que as tuas atitudes são apenas a soma do que te foi "ensinado"? Só diferencias o certo e o errado porque essa diferença te foi ensinada?
Para alem de tudo o mais, a face "pratica" é por demais evidente para que possa ser ignorada. Um povo crente é muito mais facil de dominar do que um povo que apenas se oriente pela sua conciencia individual. Poderia passar horas a argomentar e defender o meu ponto de vista mas a minha paciencia é muito limitada. As minhas desculpas por isso.

joaoCam escreveu:

Iron Heart escreveu:

joaoCam escreveu:

A relegião é para velhas provincianas e tribos primitivas. Em qualquer outro logar a relegião não é mais do que uma baboseira, uma forma dos ignorantes justificarem a sua falta de conhecimento. Não me venham com tretas que é preciso respeitar as pessoas relegiosas e as suas crenças porque uma das principais caracteristicas dessas pessoas é a intolerancia. A relegião é apenas uma forma de manter as pessoas numa confortavel ignorancia. Assim é mais facil controla-las e torna-las obedientes e pouco inquisitivas.

Apesar de nunca ter escrito neste tópico considero esta tua resposta de "provinciana" porque por mais diferentes e diversas que sejam as religiões, não se deve desconsiderar a opinião de ninguém pois isso sim é intolerância. A humanidade desde sempre tem procurado algo de sobrenatural a que se agarrar e a religião sempre forneceu esperança, força e ate mesmo um pouco de efémera felicidade. Os padrões que as varias religiões definem, no geral, se aplicados com rigor tornam a pessoa alguém melhor...o próprio Gandhi afirmou que se seguíssemos os ensinos do Sermão do Monte “resolveríamos os problemas do mundo inteiro”. Vemos aqui que um homem hindu utilizou uma das passagens mais emblemáticas da bíblia, o livro sagrado cristão, para dar ênfase a uma mensagem que esse relato continha e que era a sua própria, um apelo à não-violência, à união e amor entre as pessoas. Portanto se um premio Nobel da literatura e uma das figuras mais emblemáticas da nossa historia respeitava e encarava como importantes alguns ensinos de uma crença que não a sua, podemos nos desconsiderar tal valor que é a igualdade sem um motivo sólido?
O respeito é algo que se deve a todo e qualquer ser humano independentemente da etnia, nacionalidade, religião, cultura, estrato social e económico ou partido político. Se a humanidade, desde que há indícios históricos, procura um ou vários seres e criaturas sobrenaturais, ou não, para governarem como deuses então é porque temos essa necessidade, de sentir e ter, materializar algo ou alguém superior a nos capaz de nos guiar pela vida, seja essa entidade Jeová, Satanás, Alá, Shiva, Zeus, Jupiter, Buda, Kinich Ahau, Odim ou nos mesmo, se for considerado que não procedemos de nenhuma criação ou que entidade alguma influencia a nossa vida a não ser aquilo k somos no intimo, e que nos proporciona a “força” para lidar com certos problemas… não importa aquilo em que acreditamos pois o que nos difere dos animais e de todo e qualquer ser é a nossa não especialização natural que nos dotou das faculdades de ser a espécie dominante neste planeta em que habitamos, mas isso só foi possível graças há nossa capacidade de aprendizagem que nos faz ouvir, ler e aprender um pouco de tudo e de cada elemento, cultura ou crença que faz parte do nosso mundo. O verdadeiro ignorante é aquele que não respeita nem aprende nada com o mundo que o rodeia e com os outros e pelo teu comentário deste a entender, mal ou bem não sei (não me compete avaliar), que eras um e dos densamente obtusos. Portanto espero que projectes a tua opinião de forma mais clara afim de que possamos entender melhor aquilo que querias dizer, pois a forma rude como a apresentaste pode estar a sugerir algo que não és e dai uma rectificação seria deveras agradável para a tua pessoa.
Um abraço Iron Heart

Em primeiro lugar gostaria de deichar bem claro que não é preocupante o que possam, ou não, pensar sobre mim. Não sou candidato a nada, não concorri a miss simpatia e sim, é verdade, dou erros ortograficos em quase todas as palavras. Em segundo, vou responder ao teu comentario porque, apesar de tudo, noto que és uma pessoa inteligente e capaz de entender um ponto de vista diferente do teu.
Como queres que eu seja tolerante para com a intolerancia? Consigo ser tolerante em relação a quase tudo mas, para com a intolerancia? É inegavel que é, essa mesma intol., o ponto chave de todas as religiões. Todas têm uma vocação "evangelica" que é a responsavel por inumeras guerras e a base de sustentação de inumeros "pensamentos unicos". Achar que o Homem precisa de regras e dogmas para destinguir o bem e o mal não será passar-lhe um atestado de estupidez? Achas realmente que as tuas atitudes são apenas a soma do que te foi "ensinado"? Só diferencias o certo e o errado porque essa diferença te foi ensinada?
Para alem de tudo o mais, a face "pratica" é por demais evidente para que possa ser ignorada. Um povo crente é muito mais facil de dominar do que um povo que apenas se oriente pela sua conciencia individual. Poderia passar horas a argomentar e defender o meu ponto de vista mas a minha paciencia é muito limitada. As minhas desculpas por isso.

Esquecime de um pequeno promenor: Que raios de obseção é essa com "o que nos destingue dos animais"? Ainda não percebeste que somos "apenas" animais? A unica diferença é a estrategia de sobrevivencia.

Religião.. ora bem, budismo não é religião... nem uma filosofia.

Afinal eu tenho religião ou não? Eu só sei que estou a aprender budismo... agora não sei se se encaixa numa religião porque os budistas não têm fé em Deus nenhum... E trata-se mais que uma filosofia de vida.

O principal objectivo de um budista é entender as coisas à volta dele, estar atento e atingir o iluminismo, e consequentemente, o nirvana. só assim encontra a felicidade: a entender os outros e a verdadeira realidade das coisas...


eu gosto tanto do budismo

Doce PãoDemónio escreveu:

Religião.. ora bem, budismo não é religião... nem uma filosofia.

Afinal eu tenho religião ou não? Eu só sei que estou a aprender budismo... agora não sei se se encaixa numa religião porque os budistas não têm fé em Deus nenhum... E trata-se mais que uma filosofia de vida.

O principal objectivo de um budista é entender as coisas à volta dele, estar atento e atingir o iluminismo, e consequentemente, o nirvana. só assim encontra a felicidade: a entender os outros e a verdadeira realidade das coisas...


eu gosto tanto do budismo

"1. Culto prestado à divindade.
2. Por ext. Doutrina ou crença religiosa.
3. Fig. O que é considerado como um dever sagrado.
4. Reverência, respeito.
5. Escrúpulo." esta é a definição de religião presente no dicionario, de certo as crenças budistas sao dotadas de um teor difrente tal como disseste, o budismo consiste em fazer o bem, cultivar a mente e com isso sair do estado de samsara (sofrimento digamos assim) e alcansar o Nirvana. por muita gente nao é encarado como religiao mas tambem nao pode so ser considerado uma mera filosofia de vida visto que se for vista e encarada pelos ensinamentos dos Buddhas, os quais proveem o caminho para o crescimento espiritual fico confuso quanto áquilo que se lhe deve chamar. por isso neste campo axo que cada praticante, ou seguidor do budismo deve criar a sua propria defeniçao do mesmo.

joaoCam escreveu:

joaoCam escreveu:

Iron Heart escreveu:

joaoCam escreveu:

A relegião é para velhas provincianas e tribos primitivas. Em qualquer outro logar a relegião não é mais do que uma baboseira, uma forma dos ignorantes justificarem a sua falta de conhecimento. Não me venham com tretas que é preciso respeitar as pessoas relegiosas e as suas crenças porque uma das principais caracteristicas dessas pessoas é a intolerancia. A relegião é apenas uma forma de manter as pessoas numa confortavel ignorancia. Assim é mais facil controla-las e torna-las obedientes e pouco inquisitivas.

Apesar de nunca ter escrito neste tópico considero esta tua resposta de "provinciana" porque por mais diferentes e diversas que sejam as religiões, não se deve desconsiderar a opinião de ninguém pois isso sim é intolerância. A humanidade desde sempre tem procurado algo de sobrenatural a que se agarrar e a religião sempre forneceu esperança, força e ate mesmo um pouco de efémera felicidade. Os padrões que as varias religiões definem, no geral, se aplicados com rigor tornam a pessoa alguém melhor...o próprio Gandhi afirmou que se seguíssemos os ensinos do Sermão do Monte “resolveríamos os problemas do mundo inteiro”. Vemos aqui que um homem hindu utilizou uma das passagens mais emblemáticas da bíblia, o livro sagrado cristão, para dar ênfase a uma mensagem que esse relato continha e que era a sua própria, um apelo à não-violência, à união e amor entre as pessoas. Portanto se um premio Nobel da literatura e uma das figuras mais emblemáticas da nossa historia respeitava e encarava como importantes alguns ensinos de uma crença que não a sua, podemos nos desconsiderar tal valor que é a igualdade sem um motivo sólido?
O respeito é algo que se deve a todo e qualquer ser humano independentemente da etnia, nacionalidade, religião, cultura, estrato social e económico ou partido político. Se a humanidade, desde que há indícios históricos, procura um ou vários seres e criaturas sobrenaturais, ou não, para governarem como deuses então é porque temos essa necessidade, de sentir e ter, materializar algo ou alguém superior a nos capaz de nos guiar pela vida, seja essa entidade Jeová, Satanás, Alá, Shiva, Zeus, Jupiter, Buda, Kinich Ahau, Odim ou nos mesmo, se for considerado que não procedemos de nenhuma criação ou que entidade alguma influencia a nossa vida a não ser aquilo k somos no intimo, e que nos proporciona a “força” para lidar com certos problemas… não importa aquilo em que acreditamos pois o que nos difere dos animais e de todo e qualquer ser é a nossa não especialização natural que nos dotou das faculdades de ser a espécie dominante neste planeta em que habitamos, mas isso só foi possível graças há nossa capacidade de aprendizagem que nos faz ouvir, ler e aprender um pouco de tudo e de cada elemento, cultura ou crença que faz parte do nosso mundo. O verdadeiro ignorante é aquele que não respeita nem aprende nada com o mundo que o rodeia e com os outros e pelo teu comentário deste a entender, mal ou bem não sei (não me compete avaliar), que eras um e dos densamente obtusos. Portanto espero que projectes a tua opinião de forma mais clara afim de que possamos entender melhor aquilo que querias dizer, pois a forma rude como a apresentaste pode estar a sugerir algo que não és e dai uma rectificação seria deveras agradável para a tua pessoa.
Um abraço Iron Heart

Em primeiro lugar gostaria de deichar bem claro que não é preocupante o que possam, ou não, pensar sobre mim. Não sou candidato a nada, não concorri a miss simpatia e sim, é verdade, dou erros ortograficos em quase todas as palavras. Em segundo, vou responder ao teu comentario porque, apesar de tudo, noto que és uma pessoa inteligente e capaz de entender um ponto de vista diferente do teu.
Como queres que eu seja tolerante para com a intolerancia? Consigo ser tolerante em relação a quase tudo mas, para com a intolerancia? É inegavel que é, essa mesma intol., o ponto chave de todas as religiões. Todas têm uma vocação "evangelica" que é a responsavel por inumeras guerras e a base de sustentação de inumeros "pensamentos unicos". Achar que o Homem precisa de regras e dogmas para destinguir o bem e o mal não será passar-lhe um atestado de estupidez? Achas realmente que as tuas atitudes são apenas a soma do que te foi "ensinado"? Só diferencias o certo e o errado porque essa diferença te foi ensinada?
Para alem de tudo o mais, a face "pratica" é por demais evidente para que possa ser ignorada. Um povo crente é muito mais facil de dominar do que um povo que apenas se oriente pela sua conciencia individual. Poderia passar horas a argomentar e defender o meu ponto de vista mas a minha paciencia é muito limitada. As minhas desculpas por isso.

Esquecime de um pequeno promenor: Que raios de obseção é essa com "o que nos destingue dos animais"? Ainda não percebeste que somos "apenas" animais? A unica diferença é a estrategia de sobrevivencia.

pois a minha "obcessao" com o sermos destintos dos animais nao quer dizer que nao o sejamos, mas somos algo muito maior pois a nossa vida nao se baseia somente no procriar, na procura de alimento e na defesa do territorio. apesar de termos tambem esse atributos tambem possuimos a faculdade de agir por racionalidade e nao por instinto. podemos pensar em como agir, se tiramos ou nao prazer em algo que façamos ou se simplesmente é necessario tomarmos determinada acçao. no fundo o nosso livre arbitrio e a nao especializaçao natural é aquilo que nos diferencia, um animal nao pode fazer escolhas nos podemos.mas ja estamos em offtopic se quiseres abrimos um para discutirmos isto.